Animal Research

Opening Statement: CIN's Stance on Animal Research

The CIN’s researchers and staff are very aware of the great ethical responsibility that is associated with animal experimentation in basic biological and medical research. All of the animal experiments that take place here are carefully checked by the commission for animal experimentation and approved by the competent authorities. There are regular checks to see that all requirements are being complied with. Animals used for experiments are kept with due regard to all of the provisions of animal protection law and international conventions. In scientific experiments on non-human primates, as well as on rodents in many cases, animals are trained to behave in particular ways that promote their health and well-being.

Alternative methods are worthwhile and most welcome, and whenever possible they are implemented and further developed. However, in the current stage of scientific knowledge animal experiments cannot be completely replaced by alternative methods. Non-invasive imaging procedures such as fMRI or fMRT (magnetic resonance tomography) do indeed offer a view into the brain and are an important enhancement of the range of methods in brain research. Nevertheless, the possibilities offered by this technology are greatly over-estimated. Only when imaging procedures are put together with studies that experiment with animals is it possible to gain reliable insight into how the brain functions.


An Open Letter by CIN Chairman Peter Thier

Pointless Torture of Experimental Animals by Tübingen Neuroscientists?

A few months ago Stern TV presented unsettling video footage taken by an animal rights activist who had managed to work under-cover in the husbandry of the Max Planck Institute (MPI) for Biological Cybernetics. The material seemed to suggest systematic maltreatment of monkeys used in cognitive neuroscience research by Max Planck Director and CIN member Professor Nikos Logothetis. During a first examination, however, no indication of systematic non-compliance with prevailing rules and regulations could be obtained. This examination was carried out by Stefan Treue, Chairman of the German Primate Center in Göttingen, who had been summoned by the Max Planck Society as an external expert on the matter. A closer inspection of the case by the authorities is pending. 

It is not surprising that the video footage was used by animal rights activists to discredit the work of Professor Logothetis as generally useless and irresponsible, and to once again deny the importance of all animal models in biomedical research, not only the primate model. We all appreciate Nikos Logothetis as a world-class scientist with key contributions to neuroscience, honoured by many well-deserved prestigious awards. And those of us who are using similar methods have time and again benefitted from his unflagging attempts to optimize experimental techniques and procedures in the spirit of the 3R principle. In the face of public outrage it is an uphill challenge to defend him and to advocate reason and differentiation. The most disconcerting consequence of the public outrage spurred by animal rights activists have been threats on the lives of scientists at the MPI for Biological Cybernetics. A number of distressing precedents from other countries unfortunately demand that such threats must be taken seriously. 

We as neuroscientists are convinced that any attempt to better understand the working of the human brain, these 1500g of tissue, consisting of some 1010 neurons, each of them more complex than the most powerful computer humans ever built, will not be possible without invasive studies of living brains of intact organisms with whom we share important phylogenetic commonalities. The detailed arguments have been presented by neuroscientists on many occasions and some of them are summarized on the CIN homepage. We are, moreover, convinced that only a better understanding of the healthy brain will allow us to develop new or better approaches to the treatment of brain disease. 

The close links between basic and translational neuroscience on the one hand and clinical application on the other hand is typically contested by animal rights activists. Their major mouthpiece has become a group selling as “Ärzte gegen Tierversuche” (PAV; physicians against vivisection), a branding that seems well chosen as the common woman/man in the street usually has confidence in a profession promising help and understanding for the sick based on knowledge and long-trained skills. It is irritating to see that the media readily pick up the absurd allegations of this group without ever questioning their obscure access to disease as expressed in statements such as that most tumors could easily be prevented if we only refrained from smoking and chose the right diet (see Schwäbisches Tagblatt 22 Sept 2014). Such statements do not only document the complete ignorance of their originators but also demonstrate a shocking arrogance towards the pain of patients and their families, suffering from a stroke of fate they are usually not in the least responsible for. The recent campaign initiated by the PAV against research on amyotrophic lateral sclerosis (ALS) and the additional funding it is currently receiving from donations prompted by the “ice bucket challenge” is an impressive example of this attitude. ALS (also called Lou Gehrig´s disease by Americans) is one of the most devastating neurological diseases, rendering those afflicted completely immobile within just a few years and ultimately killing them while maintaining full possession of their cognitive abilities and thus also full awareness of the merciless progress of the disease. A recent victim of this relentless disease was the British historian and essayist Tony R. Judt, who allowed the public to share what it meant to be “a bunch of dead muscles, thinking” to “remain cutting edge mentally until the day you die”Opens external link in new window (see the article by Ed Pilkington in The Guardian of 9 Jan 2010, which also offers a video interview with Judt). The understanding that at least some forms of ALS are genetically determined and the responsible genes identified has for the first time leveraged approaches to the cellular basis of ALS, using among others transgenic rodents and eventually also primates. While this research is gaining momentum, organizations such as the PAV debase it as pointless and engage in exerting pressure on patients’ associations and other charitable donor alliances to withdraw their financial support of ALS research. In justification of their apodictic conviction of this research’s irrelevance, the PAV presents the argument that those working on ALS, based on a nascent understanding of its molecular and cellular underpinnings, have as yet failed to provide a cure – thus replicating the standard knock-out argument put forward with respect to any hard nut biomedical scientists have as yet not been able to crack. On the other hand, the many examples documenting that scientific reason can indeed lead to relief for those suffering from brain and other diseases plaguing humans (and indeed also animals) are ignored. These positions reflect a complete lack of understanding of the workings of science and research, the intimate relationship between basic and translational research and the many inevitable failures of research, the dead ends but also the serendipity that may lead to completely unexpected insights. It is in essence an attitude that denies the virtue of any scientific endeavour based on reason. 

I have the greatest respect for animal lovers who bemoan the need to use animals in research, but I am afraid of animal rights activists who pursue an agenda I can only qualify as malicious and fundamentalist, and I am afraid of media aiming to stir up emotions, rather than facilitate an informed discussion. Certainly German society has the right to forswear using animals in biomedical research, as much as it has the right to forswear using them for alimentation or for diversion. Why should scientists, who are convinced that using animals in carefully conceptualized research, regulated by rigorous laws, expect funding for their research if society were strictly against it? Yet, any such decision should be based on a careful matter of fact discussion, rather than on misleading propaganda. If the biomedical community has made one major mistake in the past, it was to hope that it may be sufficient to duck, so as not to be torn away by the wave of anti-rationalist animal rights activism. If the fury Tübingen neuroscience is currently experiencing may have a beneficial consequence, it is the understanding that we as scientists have to stand together and speak out for the requirements of good and internationally visible research.

Tübingen, 30 Dec 2014


CIN Infobroschüre: Zur Notwendigkeit von Tierversuchen in der biomedizinischen Forschung

Report on the CIN Panel Discussion: 'Tiernutzung in der biomedizinischen Forschung: eine verdrängte Notwendigkeit?'

Für eine deutsche Version, klicken Sie hier.

In association with the University of Tübingen, the CIN organized a panel discussion in the lecture hall of the CRONA clinic on Monday June 24, with the theme of the need for animal experimentation in biomedical research (‘Tiernutzung in der biomedizinishen Forschung: eine verdrängte Notwendigkeit?’) The purpose of the event was to explore various aspects of animal experimentation in neuroscientific and biomedical research. The initiative was part of the CIN’s efforts to engage with the public and generate an informed debate in which the widest possible range of views is represented. A particular focus of this event was to give voice to two particular groups – scientists and patients – whose perspectives on the difficult issues involved are often overlooked or misrepresented.

The panel of ten members represented a very wide spectrum of parties with an interest in and experience of animal experimentation and associated issues. Each panelist, introduced by moderator Hans-Dieter Assmann of the University of Tübingen, was given a few minutes to make opening remarks stating their views. Stefan Treue, Director of the German Primate Centre in Göttingen, set the scientific context by describing why there is a need to use non-human primates in scientific research. The legal situation was set out by Wolfgang Löwer of the University of Bonn, in particular the constitutional guarantee for freedom of scientific research. He explained how thresholds for the acceptable burden on experimental animals are defined, an issue raised by the State Commissioner for Animal Protection Cornelie Jäger, who criticized the law as it currently stands. She also argued for greater transparency and the need for public input.

Jörg Luft of Convance Laboratories, giving the perspective of the biomedical industry, offered some precise figures on how many animals were used in pharmaceutical trials and explained how important it was to guarantee the safety of medicines and other products tested on animals. Andreas Nieder represented the view of those using animals in their teaching at the university. Apart from representing the benefits from a teaching perspective, he stressed the inadequacy of substitutes such as computer models in their current state of development. Karin Blumer of Novartis explored the ethical dimensions from the perspective of a scientist and a philosopher. She put across the importance of treating each case on its merits and made the point that having no animal experimentation could have adverse consequences, not only for clinical trials for medicines but also for basic research.

One of the main goals of the event was to bring the views of patients to the fore. Treatments for conditions such as blindness and degenerative brain disorders have only been possible thanks to scientific research in which animals were used. Two CIN scientists made this point, and introduced patients they had treated by way of specific examples. Eberhart Zrenner, whose prosthetic helps to restore vision to sufferers of retinal degeneration, spoke of how the safety and durability of the implant he developed could only be demonstrated once it had been tried in animal models. Giving his perspective too was Sharam Bagheri, a participant in human trials of the implant, who described how he has benefitted from the device. Marina Stüber, a sufferer of the neurodegenerative disease Friedreich’s Ataxia and board member of the German Ataxia society, a patient’s advocacy group for sufferers and their families, spoke of her condition, its progress and the professional help she has received, which has improved her quality of life. Peter Thier, as a neurologist very familiar with the disease, was able to give some context. He explained how the patient was one of many in Germany who suffer from rare diseases, and that in her case it was only possible to hope for treatment as a result of research carried out on a mouse model.

Following a brief exchange among panelists, the moderator opened up discussion to members of the audience. Many opponents of animal experimentation were present in the lecture hall and were given ample opportunity to speak, although some complained that the panel was biased in favour of those supporting the use of animals in research. Several animal rights activists talked at length, and there were encouraging signs that some of those actively involved in animal welfare issues are informed and willing to adopt a moderate stance that acknowledges responsible animal experimentation, while still working to protect animals.

As a whole the event was encouraging. CIN Spokesman Peter Thier was pleased that scientists and patients have at last begun to state their case to the public on the use of animal experimentation in treatment, research and industry. “It’s a small step forward,” he said. “The panel discussion showed how difficult it can be to get our points across, but we are more determined than ever to make our case.”




Das deutsche Tierschutzgesetz gewährt Tieren weitgehenden Schutz und gilt weltweit als eines der strengsten. Das Tierschutzgesetz erlaubt Tierversuche unter bestimmten Bedingungen ausdrücklich:

 1. zur Vorbeugung, der Erkenntnis oder Behandlung von Krankheiten bei Mensch und Tier

 2. zum Erkennen von Umweltgefährdungen

 3. zur Prüfung von Stoffen oder Produkten auf ihre Unbedenklichkeit für die Gesundheit von Mensch und Tier

 4. für die Grundlagenforschung

Grundsätzlich muss bei jedem Tierversuch immer nachgewiesen werden, dass das Untersuchungsziel nicht durch alternative Methoden erreicht werden kann.

Versuche an Wirbeltieren dürfen nur durchgeführt werden, wenn die zu erwartenden Schmerzen, Leiden oder Schäden der Versuchstiere im Hinblick auf den Versuchszweck ethisch vertretbar sind. In diesem Sinne wurde jedes unserer laufenden Forschungsprojekte von einer unabhängigen Kommission nach § 15 des Tierschutzgesetzes sorgfältig geprüft und von der zuständigen Behörde genehmigt. Außerdem wird die Einhaltung des Tierschutzgesetzes und aller sonstigen Auflagen sowohl ständig von unseren Tierschutzbeauftragten überwacht als auch regelmäßig von den Behörden überprüft.

Das Tierschutzgesetz finden Sie unter folgendem Link:



Die Grenzen der nicht-invasiven bildgebenden Verfahren

Tierexperimente können beim jetzigen Stand der Wissenschaft nicht vollständig durch alternative Methoden ersetzt werden, obwohl natürlich alternative Methoden in der biomedizinischen Forschung wenn immer möglich eingesetzt und weiter entwickelt werden. In der Hirnforschung werden Methoden der funktionellen Bildgebung oftmals als Alternative für Mikroelektrodenableitungen genannt. Nicht-invasive bildgebende Verfahren wie die funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRT) erlauben einen Blick in das Gehirn und sind eine wesentliche Bereicherung des Methodenspektrums. Allerdings zeigt sich zunehmend, dass die Möglichkeiten und die Aussagekraft dieser Technologie weit überschätzt werden.

Nervenzellen „sprechen“ ständig mittels winziger, sehr schneller elektrischer Signale (sogenannter Aktionspotentiale) miteinander. Die funktionelle Magnetresonanztomographie (nicht-invasives bildgebendes Verfahren) misst den Blutfluss im Gefäßsystem des Gehirns als indirektes Maß der Aktivität von Nervenzellen, nicht deren elektrische Aktivität. Je mehr Blut im Gefäßsystem eines bestimmten Hirnareals fließt, desto aktiver sind die darunter liegenden Nervenzellen, so die Idee. Dies ist, als würde man mit einer Wärmekamera einen laufenden Motor betrachten: Die arbeitenden Motorteile würden aufgrund der Wärmeentwicklung aufscheinen und man wüsste, wo Energie verbraucht wird. Allerdings erhält man dadurch keinerlei Aufschluss darüber, wie der Motor arbeitet; die Funktion und das Zusammenwirken der Bauteile bliebe verborgen. Wichtig für die Behandlung von Fehlfunktionen ist aber gerade das Verständnis darüber, wie etwas funktioniert. Aus diesem Grund kann die funktionelle Bildgebung nur ergänzend herangezogen werden, aber niemals die Mikroelektrodenableitungen ersetzen.

Um die physiologischen Vorgänge im Gehirn „belauschen“ und verstehen zu können, werden im Gehirn des Affen haarfeine Mikroelektroden in die unmittelbare Nähe von Nervenzellen eingebracht. In einer Operation unter Vollnarkose wird ein Zugang zu den entsprechenden Hirnarealen geschaffen. Da das Gehirn schmerzunempfindlich ist, stellen diese Messungen mit Mikroelektroden keine Belastung dar. Dies ist durch die Tatsache, dass neurochirurgische Eingriffe am Hirn des Menschen sogar ohne Narkose durchgeführt werden, belegt. Durch derartige schmerzlose Mikroelektroden-Messungen gelingt es, die Funktion von Nervenzellen und Gehirnarealen im intakten Gehirn ausfindig zu machen. Versteht man, wie Nervenzellen gesunde, geistige Leistungen hervorbringen, eröffnen sich Möglichkeiten, psychiatrische und neurologische Fehlfunktionen des Gehirns verstehen und behandeln zu können.

Stellungnahme der Neurowissenschaftlichen Gesellschaft
download pdf



Grundlagenforschung mit nichthumanen Primaten an der Universität Tübingen und dem Max-Planck-Institut für biologische Kybernetik

Die Tübinger Institute sind sich der großen ethischen Verantwortung bewusst, die mit Tierversuchen in der biologischen und medizinischen Grundlagenforschung verbunden ist. Alle hier stattfindenden Tierversuche wurden von der Tierversuchskommission sorgfältig geprüft und von der zuständigen Behörde genehmigt. Die Einhaltung der Auflagen wird regelmäßig überprüft.

Grundlagenforschung beschäftigt sich mit Phänomenen und Fragestellungen, für die es bislang keine Erklärungen gibt, daher ist ihre spätere Anwendung nicht planbar. Andererseits ist aber angewandte Forschung, die schließlich sowohl dem Menschen als auch den Tieren zugute kommt, ohne die Erkenntnisse aus der Grundlangenforschung undenkbar.

Es gibt bislang keine Techniken, die Tierversuche vollständig ersetzen könnten. Eine Übertragbarkeit der im Tiermodell gewonnenen Erkenntnisse auf den Menschen ist durch zahlreiche, gut dokumentierte Beispiele belegt.

Die Haltung der nichthumanen Primaten in den Tübinger Forschungseinrichtungen erfolgt unter Berücksichtigung aller Bestimmungen des Tierschutzrechtes und internationaler Übereinkommen. Für die wissenschaftlichen Experimente werden die Tiere auf bestimmte Verhaltensweisen trainiert, was die konzentrierte Mitarbeit gesunder, sich wohl fühlender Tiere erfordert.

Die neurobiologische Forschung an Rhesusaffen stellt an der Universität Tübingen sowie am Max-Planck-Institut für biologische Kybernetik einen wichtigen Pfeiler der biomedizinischen Forschung dar. Sowohl die Universität Tübingen als auch die Max-Planck-Gesellschaft unterstützen die verantwortungsvolle Forschung an nichthumanen Primaten.



Ergebnisse von Tierversuchen sind auf den Menschen übertragbar

Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, dass Erkenntnisse aus sorgfältig und verantwortlich durchgeführten Tierversuchen dem medizinischen Fortschritt und damit dem Menschen zu gute kommen. Man denke nur an das bestens bekannte Rhesusfaktor-System des Blutes, das seinen Namen aufgrund seiner Entdeckung an Rhesusaffen trägt. Die Unverträglichkeitsreaktion zwischen den Rhesusfaktoren des Blutes hat seit ihrer Entdeckung Millionen von Neugeborenen schwere Schädigungen oder gar den Tod erspart. In den Neurowissenschaften verdeutlicht die Entdeckung der Spiegelneurone im Gehirn von Rhesusaffen exemplarisch, wie unerwartete Befunde der Grundlagenforschung unvermittelt klinische Relevanz erlangen. Inzwischen ist bekannt, dass das Spiegelneuronen- System auch beim Menschen vorkommt und dafür verantwortlich ist, dass wir uns in einen anderen Menschen hineinversetzen können. Die Medizin erforscht nun auf der Basis dieser grundlagenwissenschaftlichen Erkenntnisse, wie es zu schwerwiegenden Störungen zwischenmenschlicher Interaktionen wie beispielsweise beim Autismus kommen kann.



Neurobiobiologische Tierversuche sind für die Diagnose und Therapie neurologischer Erkrankungen notwendig

Ein wesentlicher und für das Verständnis der Arbeitsweise von Gehirnen unverzichtbarer Ansatz ist die Untersuchung der Funktion von Nervenzellen im intakten Gehirn. Er ist deshalb unentbehrlich, weil erst die Vernetzung einer ungeheuer großen Zahl von Nervenzellen unsere Fähigkeit begründet, zu denken, zu fühlen, sich anderen mitzuteilen, sich zu erinnern und Bewusstsein von sich und der Welt zu entwickeln. Nichtmenschliche Primaten sind für viele Fragestellungen, die auf den Menschen übertragbar sein sollen, das einzige realistische Modelltier. Gehirnerkrankungen können nur dann verstanden und geheilt werden, wenn die grundlegenden neurobiologischen Prinzipien erforscht werden. Ohne verlässliche Grundlagenforschung sind bestenfalls ungerichtete Ansätze denkbar, die erfahrungsgemäß mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen. Viele Beispiele belegen die immense Bedeutung neurobiologischer Versuche unter anderem an Affen für die Verbesserung von Diagnostik und Therapie psychiatrischer und neurologischer Erkrankungen:

1. Die Erforschung der Wirkung von Mikrostimulation am Gehirn, die „Hirnschrittmacher“ zur Behandlung der Parkinsonschen Krankheit ermöglicht hat,

2. Die Behandlung der Taubheit durch im Tierversuch entwickelte Innenohrprothesen, die den Schall in elektrische Impulse umsetzen und so direkt den Hörnerv informieren,

3. Die mit Nobelpreisen honorierte Erforschung der neurobiologischen Grundlagen des Sehens, die den Boden für das Verständnis der kindlichen Sehstörungen beim Schielen und der Entwicklung der Kurzsichtigkeit bereitet hat,

4. Die Erforschung der Arbeitsweise des Stirnhirns von Rhesusaffen, die wesentliche Impulse für die Behandlung psychiatrischer Erkrankungen gegeben hat,

5. die wesentlichen Fortschritte in der Entwicklung von Neuroprothesen zur Rehabilitation von Patienten mit Lähmungen nach Rückenmarksquerschnitten oder Schlaganfällen basieren auf Experimenten an Rhesusaffen,

6. Untersuchungen an Affen sind eine zunehmend wichtigere Grundlage der Altersforschung und der Erforschung neurodegenerativer Erkrankungen wie der Huntingtonschen Chorea.

7. Die mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Erforschung der Übertragungsmechanismen von Prionenkrankheiten wie Kuru, Scrapie und der Creutzfeldt-Jakob Erkrankung mit erheblichen Implikationen für das Verständnis des auch auf den Menschen übertragbaren Rinderwahns (BSE).

Weil die Behandlung von Erkrankungen der Sinnessysteme und die psychiatrischer und neurologischer Erkrankungen Erkenntnisse über die Arbeitsweise des gesunden Gehirns auf der Ebene von Nervenzellen voraussetzt und diese Erkenntnisse nur im Tierversuch zu gewinnen sind, sind Tierversuche ethisch vertretbar und notwendig.



In der neurowissenschaftlichen Forschung gibt es bestimmte Fragestellungen, für die nichthumane Primaten als Versuchstiere unerlässlich sind

Affen stehen dem Menschen näher als Mäuse, Ratten oder Schweine. Im Laufe der Evolution von Säugetiergehirnen haben sich Strukturen und Funktionsprinzipien herausgebildet, die alle Primaten, zu denen der Mensch, Menschenaffen und andere Affen gehören, teilen und deshalb nur an Mitgliedern dieser Säugetiergruppe untersucht werden können. Affen werden in den kognitiven Neurowissenschaften - wie auch in anderen Bereichen der Biomedizin - nur dann eingesetzt, wenn es um diese Besonderheiten geht, wenn also dem Menschen weniger nahestehende Arten keine Antworten auf die gestellten Fragen versprechen.

Die Haltung der nichthumanen Primaten in Tübinger Forschungseinrichtungen

Die Tiere werden über viele Jahre in den wissenschaftlichen Einrichtungen gehalten und für Versuche trainiert, an denen ich die Affen aktiv beteiligen. Die Affen arbeiten in einem Zeitrahmen, der einer menschlichen Arbeitswoche nicht unähnlich ist (das heißt, auch regelmäßige Freizeiten ausweist). Da in den Experimenten die konzentrierte Mitarbeit der Tiere notwendig ist, hängt der Erfolg der wissenschaftlichen Untersuchungen im entscheidenden Maße davon ab, dass die Tiere gesund sind und sich wohlfühlen. Immer dann, wenn für Experimente operative Eingriffe notwendig sind, werden diese unter Bedingungen vorgenommen, wie sie in der Humanchirurgie üblich sind. Mehrere Tierärzte und -pfleger kümmern sich um die Gesundheit der Tiere. Alle durchgeführten Experimente erfordern Genehmigungen, die ausschließlich nach sorgfältiger Abwägung der Belastung der Tiere und dem Nutzen für den Menschen beziehungsweise dem möglichen wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn sowie möglicher Alternativen erteilt werden und die streng berwacht werden. Mitglieder der zuständigen Behörden haben jederzeit Zutritt zu den Versuchsanlagen und Tierställen.

Alternative Methoden reichen beim jetzigen Stand der Wissenschaft nicht aus

Alternative Methoden sind wertvoll, hochwillkommen und werden in der biomedizinischen Forschung wenn immer möglich eingesetzt und weiter entwickelt. Allerdings können Tierversuche beim jetzigen Stand der Wissenschaft nicht vollständig durch alternative Methoden ersetzt werden. Zwar erlauben nicht-invasive bildgebende Verfahren wie die funktionelle Kernspin- oder Magnetresonanztomographie (fMRT) einen Blick in das Gehirn und sind eine wesentliche Bereicherung des Methodenspektrums in der Hirnforschung. Allerdings werden die Möglichkeiten dieser Technologie weit überschätzt. Die funktionelle Magnetresonanztomographie misst den Blutfluss im Gefäßsystem des Gehirns als indirektes Maß der Aktivität von Nervenzellen und nicht deren Aktivität selbst, die sich auf einer Zeitskala ändert, die viel zu schnell ist, als dass sie vom Kernspintomographen erkannt werden könnte. Die tierexperimentellen Arbeiten an Rhesusaffen am Max-Planck-Institut in Tübingen zeigen, dass die üblich gewordene schlichte Gleichsetzung von fMRT-Signal und Nervenzellaktivität zu schwerwiegenden Fehlinterpretationen führen kann. Die getreue Registrierung der elektrischen Signale von Nervenzellen erfordert vielmehr die Einführung von Mikroelektroden in das Gehirn. Da das Gehirn schmerzunempfindlich ist, stellt dies keine Belastung dar, eine Feststellung die durch die Tatsache, dass neurochirurgische Eingriffe am Hirn des Menschen ohne Narkose durchgeführt werden, belegt wird.

Nur wenn die bildgebenden Verfahren mit tierexperimentellen Studien gekoppelt werden, ist es möglich, verlässliche Erkenntnisse über die Funktion des Gehirns zu erhalten und die bildgebenden Verfahren soweit zu verbessern, dass beispielsweise Fehlfunktionen im menschlichen Gehirn in Zukunft auch ohne operativen Eingriff erkannt werden können.

Max-Planck-Institut für biologische Kybernetik

Thema: Hirnforschung und Tierversuche

Newsletter Mausblick

Newsletter Mausblick Nr. 1/ August 2010



Artikel aus der Süddeutschen zum Thema Tierversuche

Logo CIN
News & Press
December 3 2015
Save the Date - CIN Dialogues 2015

The CIN Dialogues discussion series enters its next round. Hear K. Beyreuther, J. Brandstädter, and T. Rentsch on "Aging & Old Age" at the Audimax on Decemberg 3rd, 2015, 19:00h. Chair: W. Backes.

July 16 2015
BAW Announcement - METIS Program

The Board for the Advancement of Women (BAW) announces a new mentoring and training scheme for female researchers: "Success in academic career: How to become a professor?"

July 16 2015
Press Release: Tiny Eye Movements Highlight the World Around Us


Tübingen neuroscientists investigate the role of very small eye movements and their importance in controlling visual input into the brain

July 15 2015
CfA: Tübingen International Summer School 2015

Call for Applications: "Matters of Taste. The Neuroscience and Philosophy of Taste"
Tübingen International Summer School 2015 at Cloister Heiligkreuztal, September 20th - 23rd.

Deadline: July 15th!